Jenin Kurssi Forexworld

Como a batalha de Jenin se tornou um massacre Segunda-feira 6 de maio de 2002 01.02 BST Publicado pela primeira vez em segunda-feira, 6 de maio de 2002 01.02 BST O relatório de um campo de batalha sempre foi um negócio arriscado, incerto e frustrante, ainda mais quando as forças militares dominantes são hostis e muitas vezes não - cooperativo. E, no entanto, passar pelas páginas dos papéis convencionais britânicos e norte-americanos durante o mês passado pode deixar até mesmo o leitor menos inquisitivo desconcertado: como os correspondentes poderosos podem produzir relatos tão diferentes do assalto israelense ao campo de refugiados na cidade de Jenin, na Cisjordânia. A batalha de Jenin era indiscutivelmente feroz e sangrenta. Mas enquanto os documentos britânicos, quase unanimemente, o apresentavam desde o início como um massacre ou, pelo menos, como um crime de guerra intencional do pior tipo, os papéis dos EUA e israelenses - incluindo Haaretz - eram muito mais reservados e cautelosos, dizendo que havia Nenhuma evidência para apoiar tais alegações. A imprensa liberal de esquerda na Grã-Bretanha pensou de forma diferente. O Independente, o Guardião e o Times, em particular, foram rápidos em denunciar Israel e fizeram acusações sensacionais baseadas em evidências finas, ajustando um estereótipo extensamente considerado de um Israel desafiador, brutal e não-condenado. Considere, por exemplo, os seguintes relatórios, que apareceram em 16 de abril. Sob a manchete Em meio às ruínas, a terrível evidência de um crime de guerra, os independentes Phil Reeves escreveram: Um crime de guerra monstruoso que Israel tentou encobrir por uma quinzena Finalmente foi exposto. Reeves, como seus colegas do Times e Telegraph, citam o mesmo indivíduo solitário, Kamal Anis, que disse que viu os soldados israelenses pilharem 30 corpos embaixo de uma casa meio destruída. Quando a pilha estava completa, eles arrasaram o prédio, trazendo suas ruínas para os cadáveres. Então, eles achataram a área com um tanque. O veredicto da correspondente do Times, Janine di Giovanni, não foi menos severo: raramente em mais de uma década de relatórios de guerra. Vi uma destruição tão deliberada, um desrespeito à vida humana. Isto foi seguido por um líder emotivo no Guardian, no dia 17 de abril, que comparou os efeitos da operação israelense em Jenin até o 11 de setembro. Cotrast que para as descrições em documentos dos EUA e Israel dos mesmos eventos. O New York Times disse: Desde o início do assalto israelense a Jenin. Grupos de ajuda queixaram-se de que soldados israelenses tenham bloqueado ambulâncias e impedido que a ajuda chegue ao campo. Disse Dabayeh, que disse que ficou no acampamento durante a luta, levou um grupo de repórteres a uma pilha de escombros onde ele disse que observava na janela do quarto quando soldados israelenses enterraram 10 corpos. A conta palestina não pôde ser verificada. O Washington Post foi ainda menos equívoco: as entrevistas com os residentes dentro do campo e os trabalhadores humanitários internacionais que foram permitidos aqui pela primeira vez hoje indicaram que nenhuma evidência surgiu para apoiar alegações de grupos palestinos e organizações de ajuda de massacres em larga escala ou execuções por Tropas israelenses. Uma semana depois, o quadro tornou-se mais claro. Na ausência de provas credíveis para fundamentar insinuações de massacre de sangue frio ou execuções sumárias, a imprensa britânica mudou um pouco seu tom. Muitos dos trabalhos apresentaram relatos altamente detalhados de eventos em Jenin, que desceram as reivindicações palestinas de que ocorreu um massacre. No entanto, essas mesmas contas se esforçaram para argumentar que os crimes de guerra israelenses menores ocorreram de fato, desde a negação de assistência médica até os feridos palestinos à destruição indiscriminada e desprezível de casas e propriedades. Esta carga foi muitas vezes repetida em artigos principais, especialmente no Independent and the Guardian. Com toda a justiça, os próprios erros de Israel contribuíram para a impressão inicial condenatória de eventos em Jenin. Declarações do ministro dos Negócios Estrangeiros, Shimon Peres, de que os palestinos podem apresentar a batalha de Jenin como um massacre e o dos porta-vozes das FDI, no sentido de que centenas de palestinos foram mortos - ambas as declarações foram mais tarde retraídas - provocou confusão e suspeita. Esses erros foram agravados ao impedir que jornalistas e agências de ajuda entrassem no campo, o que levou a outra acusação, também amplamente divulgada, de um suposto encobrimento das forças israelenses. Mas tudo isso justifica a linha geral e o tom de cobertura. Fotos da devastação em Jenin comandaram espaço substancial e foram acompanhadas por descrições emocionais tiradas de sobreviventes, sem uma tentativa séria de contra-examinar suas reivindicações e, muitas vezes, sem mesmo registrar a versão israelense De eventos (que foi documentado meticulosamente durante a operação). Em consonância com a tradição prevalecente, a imprensa britânica liberal criou um uso extensivo e criativo da linguagem figurativa em seus relatórios, que traiu ambos os preconceitos e uma tentativa de provocar respostas emocionais dos leitores que poderiam ser traduzidas em uma maior circulação de vendas. Nos moldes britânicos, o estilo de relatório é tal que a distinção entre comentários e notícias é desfocada. Na maioria das vezes, isso ocorre à custa de precisão, profundidade e perspectiva. Israel - que percebe a imprensa europeia liberal como manifestamente hostil e sistematicamente tendenciosa - tem o direito de se preocupar com os efeitos dessa abordagem, mas também deve se preocupar com a audiência do Reino Unido. Os repórteres britânicos têm o direito de formular sua própria opinião sobre as políticas israelenses, mas não pode ser baseado em nada além de fatos. O uso seletivo de detalhes ou informações e a dependência ocasional de contas não fundamentadas infligem danos consideráveis ​​sobre a reputação de toda a imprensa britânica e, mais importante, fazem um desservi para seus leitores. A mídia dos EUA, especialmente a imprensa, foi intencionalmente inconsciente, antes dos ataques de 11 de setembro, às questões que poderiam ter capturado com mais precisão e profundidade as realidades em relação ao Oriente Médio e ao mundo muçulmano, e a maneira apropriada de abordá-los e manipulá-los . A mídia britânica está em um estado similar de abnegação. Sharon Sadeh é correspondente de Londres ao jornal liberal israelense Haaretz. Haaretzdaily Partilhar no Facebook,,,,. . . . . :. ,:. . . . ,. Windows Windows 650 250,,, 450 Wi-Fi Wi-Fi 850 SMS - 450 850 250 350 350. (). (,,,). . (). (). . . . . . . ,. :. . . . . (...). . (). ,,,,. -. . , -,,. , 8 (985) 342-3580 -. Como a batalha de Jenin se tornou um massacre segunda-feira, 6 de maio de 2002 01.02 BST Publicado pela primeira vez em segunda-feira, 6 de maio de 2002 01.02 BST O relatório de um campo de batalha sempre foi um negócio arriscado, incerto e frustrante, ainda mais Então quando as forças militares dominantes são hostis e muitas vezes não são cooperativas. E, no entanto, passar pelas páginas dos papéis convencionais britânicos e norte-americanos durante o mês passado pode deixar até mesmo o leitor menos inquisitivo desconcertado: como os correspondentes poderosos podem produzir relatos tão diferentes do assalto israelense ao campo de refugiados na cidade de Jenin, na Cisjordânia, A batalha de Jenin era indiscutivelmente feroz e sangrenta. Mas enquanto os documentos britânicos, quase unanimemente, o apresentavam desde o início como um massacre ou, pelo menos, como um crime de guerra intencional do pior tipo, os papéis dos EUA e israelenses - incluindo Haaretz - eram muito mais reservados e cautelosos, dizendo que havia Nenhuma evidência para apoiar tais alegações. A imprensa liberal de esquerda na Grã-Bretanha pensou de forma diferente. O Independente, o Guardião e o Times, em particular, foram rápidos em denunciar Israel e fizeram acusações sensacionais baseadas em evidências finas, ajustando um estereótipo extensamente considerado de um Israel desafiador, brutal e não-condenado. Considere, por exemplo, os seguintes relatórios, que apareceram em 16 de abril. Sob a manchete Em meio às ruínas, a terrível evidência de um crime de guerra, os independentes Phil Reeves escreveram: Um crime de guerra monstruoso que Israel tentou encobrir por uma quinzena Finalmente foi exposto. Reeves, como seus colegas do Times e Telegraph, citam o mesmo indivíduo solitário, Kamal Anis, que disse que viu os soldados israelenses pilharem 30 corpos embaixo de uma casa meio destruída. Quando a pilha foi completa, eles arrasaram o prédio, trazendo suas ruínas para os cadáveres. Então, eles achataram a área com um tanque. O veredicto da correspondente do Times, Janine di Giovanni, não foi menos severo: raramente em mais de uma década de relatórios de guerra. Vi uma destruição tão deliberada, um desrespeito à vida humana. Isto foi seguido por um líder emotivo no Guardian, em 17 de abril, que comparou os efeitos da operação israelense em Jenin até o 11 de setembro. Cotrast que para as descrições em documentos dos EUA e da Israel sobre os mesmos eventos. O New York Times disse: Desde o início do assalto israelense a Jenin. Grupos de ajuda queixaram-se de que soldados israelenses bloquearam ambulâncias e impediram que a ajuda chegue ao campo. Disse Dabayeh, que disse que ficou no acampamento durante a luta, levou um grupo de repórteres a uma pilha de escombros onde ele disse que observava na janela do quarto quando soldados israelenses enterraram 10 corpos. A conta palestina não pôde ser verificada. O Washington Post foi ainda menos equívoco: as entrevistas com os residentes dentro do campo e os trabalhadores humanitários internacionais que foram permitidos aqui pela primeira vez hoje indicaram que nenhuma evidência surgiu para apoiar alegações de grupos palestinos e organizações de ajuda de massacres em larga escala ou execuções por Tropas israelenses. Uma semana depois, o quadro tornou-se mais claro. Na ausência de provas credíveis para fundamentar insinuações de massacre de sangue frio ou execuções sumárias, a imprensa britânica mudou um pouco seu tom. Muitos dos trabalhos apresentaram relatos altamente detalhados de eventos em Jenin, que desceram as reivindicações palestinas de que um massacre ocorreu. No entanto, essas mesmas contas se esforçaram para argumentar que os crimes de guerra israelenses menores ocorreram de fato, desde a negação de assistência médica até os feridos palestinos à destruição indiscriminada e desprezível de casas e propriedades. Essa cobrança foi muitas vezes repetida em artigos principais, especialmente no Independent and the Guardian. Com toda a justiça, os próprios erros de Israel contribuíram para a impressão inicialmente condenatória de eventos em Jenin. Declarações do ministro dos Negócios Estrangeiros, Shimon Peres, de que os palestinos podem apresentar a batalha de Jenin como um massacre e o dos porta-vozes das FDI, no sentido de que centenas de palestinos foram mortos - ambas as declarações foram mais tarde retraídas - provocou confusão e suspeita. Esses erros foram agravados ao impedir que jornalistas e agências de ajuda entrassem no campo, o que levou a outra acusação, também amplamente divulgada, de um suposto encobrimento das forças israelenses. Mas tudo isso justifica a linha geral e o tom de cobertura. As imagens da devastação em Jenin comandaram espaço substancial e foram acompanhadas por descrições emocionais tiradas de sobreviventes, sem uma tentativa séria de contra-examinar suas reivindicações e, muitas vezes, sem mesmo registrar a versão israelense De eventos (que foi documentado meticulosamente durante a operação). Em consonância com a tradição prevalecente, a imprensa britânica liberal criou um uso extensivo e criativo da linguagem figurativa em seus relatórios, que traiu ambos os preconceitos e uma tentativa de provocar respostas emocionais dos leitores que poderiam ser traduzidas para o aumento da circulação de vendas. Nos moldes britânicos, o estilo de relatório é tal que a distinção entre comentários e notícias está embaçada. Na maioria das vezes, isso ocorre à custa de precisão, profundidade e perspectiva. Israel - que percebe a imprensa europeia liberal como manifestamente hostil e sistematicamente tendenciosa - tem o direito de se preocupar com os efeitos dessa abordagem, mas também deve se preocupar com a audiência do Reino Unido. Os repórteres britânicos têm o direito de formular sua própria opinião sobre as políticas israelenses, mas não pode ser baseado em nada além de fatos. O uso seletivo de detalhes ou informações e a dependência ocasional de contas não fundamentadas infligem danos consideráveis ​​sobre a reputação de toda a imprensa britânica e, mais importante, fazem um desservi para seus leitores. A mídia dos EUA, especialmente a imprensa, foi intencionalmente inconsciente, antes dos ataques de 11 de setembro, às questões que poderiam ter capturado com mais precisão e profundidade as realidades em relação ao Oriente Médio e ao mundo muçulmano, e a maneira apropriada de abordá-los e manipulá-los . São os meios de comunicação britânicos em um estado similar de abnegação. Sharon Sadeh é correspondente de Londres ao jornal liberal israelense Haaretz. Haaretzdaily Partilhar no Facebook,,,,. . . . . :. ,:. . . . ,. Windows Windows 650 250,,, 450 Wi-Fi Wi-Fi 850 SMS - 450 850 250 350 350. (). (,,,). . (). (). . . . . . . ,. :. . . . . (...). . (). ,,,,. -. . , -,,. , 8 (985) 342-3580 -.